关于民办大学收费权质押的问题，目前存在一些法律上的争议和不确定性。以下是一些关键点：
法律效力的承认
现行法律并未禁止学费收费权质押。根据《中华人民共和国物权法》，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。民办学校虽以公益为目的，但属于自收自支的民办非企业法人，因此其学费收费权可以被视为《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定的应收账款范畴，故收费质押权依法有效。
附加条件
债权人虽有权根据质押合同对应收账款收费权（学费收费权）享有优先受偿权，但应在保障民办学校正常教育活动经费的剩余资金享有优先受偿权。
法律限制
由于学费收费权未明确包含在《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定的可出质权利范围内，且出质人为非营利性的民办学校，将其学费收费权为自身债务提供质押可能违反教育公益目的的实现，因此存在法律上的限制。
根据《中华人民共和国担保法》第九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十三条，此类主体对外担保有特定的限定，这也可能影响学费收费权质押的合法性。
实践中的操作
尽管存在法律上的争议，但在实践中，将学校收费权质押给银行等金融机构以对借款进行担保的情况已不属罕见。然而，对于这一业务模式中学校收费权质押的性质及效力，现有的《中华人民共和国担保法》与《中华人民共和国物权法》等相关法律法规却没有作出明确的规定。
建议
法律合规性：民办学校在进行学费收费权质押前，应仔细研究相关法律法规，确保其操作符合法律要求，避免因违反法律规定而产生风险。
合同条款：在签订质押合同时，应明确约定质押权的设立条件、权利范围、债务履行方式以及可能的风险应对措施，以确保各方权益得到保障。
风险控制：银行和其他金融机构在开展学费收费权质押贷款业务时，应充分评估风险，并采取相应的风险控制措施，确保贷款的安全性和合法性。
综上所述，民办大学收费权质押在法律上存在一定的争议和限制，但在实践中已有应用案例。各方在操作过程中应严格遵守法律规定，确保合法合规。